Бекиш Е.Л.
ЧИСТЫЕ СБЕРЕЖЕНИЯ КАК ИНДИКАТОР ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ В РОССИИ
Казанский государственный технологический университет
В данном докладе рассматривается необходимость использования в общепринятых показателях устойчивого развития влияние экологического фактора. Приведен расчет и анализ показателя «чистых сбережений» по регионам различных типов в России за период 2004 – 2009гг.
Ключевые слова: устойчивое развитие, экологический фактор, типология регионов, истинные сбережения
This report examines the use for the standard indicators of development influence of the ecological factor. Calculation and the analysis of an indicator of «net savings» on regions of various types in
Key words: stable development, ecological factor, typology of regions, genuine savings
На сегодняшний день одной из актуальных проблем является поиск механизмов устойчивого развития России. Устойчивое развитие предполагает экономический рост с учетом максимального снижения давление на окружающую среду.
Переход к устойчивому развитию регионов России сдерживают не только риски экономического и общественного развития, но и экологические риски, унаследованные от индустриальной экономики и обостренные глобальным потеплением климата.
Сжигание любого топлива приводит к выбросу парниковых газов (более 99% - это диоксид углерода, СО2), которые влияют на изменение климата.
По мнению ученых, уровень концентрации парниковых газов в атмосфере, который можно признать приемлемым и для климата, и для экономики должен быть в диапазоне 450–550 ppm (частиц на миллион частиц) СО2 -эквивалента. Чтобы достичь уровень в 550 ppm СО2 -эквивалента, потребуются значительные сокращения выбросов в течение продолжительного времени.
Источниками загрязнения атмосферы служат теплоэнергетика, черная металлургия, промышленность, нефте- и газопереработка, транспорт, сельское хозяйство. В 2009 году 83% выбросов оксида углерода от общего количества выбросов, отходящих от стационарных источников, приходились на обрабатывающие производства, производство, распределение электроэнергии, газа и воды, добычу полезных ископаемых [1].
Продолжается регресс по основным показателям качества окружающей среды. Растет количество загрязняющих веществ в воздухе и водоемах, увеличивается число городов, в которых качество воздуха квалифицируется как «сильно загрязненное». Более 40 млн. жителей России проживают в неблагополучной экологической обстановке. Более 1 млн. жителей проживают на территориях, уровень загрязнения которых характеризуется как «опасный».
В связи с этим наиболее важным является поиск эффективного индикатора устойчивого развития отдельных субъектов Российской Федерации, который позволит выявлять остроту проблем устойчивого развития по регионам.
В настоящее время в России важнейшими показателями уровня экономического развития страны, федеральных округов и регионов выступают объем реального валового внутреннего продукта (далее ВВП) и темпы роста ВВП на душу населения.
Однако традиционные макроэкономические показатели, оценивающие развитие и рост, игнорируют ухудшение экологической среды. Рост этих показателей базируется на техногенном природоемком развитии. Тем самым создается возможность ухудшения экономических показателей в будущем в случае истощения природных ресурсов и загрязнения окружающей среды.
Истинные сбережения (GS) являются результатом последовательной коррекции экономических показателей. На первом этапе определяется величина чистых внутренних сбережений (NDS) как разница между валовыми внутренними сбережениями (GDS) и величиной обесценивания произведенных активов(CFC). На втором этапе чистые внутренние сбережения увеличиваются на величину расходов на образование (EDE) и уменьшаются на величину истощения природных ресурсов (DPNR) и ущерба от загрязнения окружающей среды (DMGE) [3]:
GS = (GDS – CFC) + EDE – DPNR – DMGE (1)
В целом затраты на человека аналитики ООН рассматривают не как непроизводительное потребление, а как инвестиции, обеспечивающие в итоге рост национального богатства. Страна, реинвестирующая доходы, полученные от добычи и экспорта невозобновимых природных ресурсов, в развитие человеческого потенциала, повышая уровень образования населения и медицинского обслуживания, увеличивает накопление и обеспечивает устойчивое развитие.
Считаем, что показатель чистых сбережений, который рассчитывается Всемирным банком, можно адаптировать к специфике регионов различных типов в России по следующей формуле:
ЧС = ВВС - Э - М - Л - СО2 + О, (2)
где ЧС – чистые сбережения; ВВС - валовые внутренние сбережения; Э - истощение источников энергии; М — истощение минеральных запасов; Л - истощение лесных ресурсов; СО2 - урон наносимый окружающей среде выбросами диоксида углерода; О — затраты на образование.
Валовые внутренние сбережения - статистический показатель, который рассчитывается как разница между валовым внутренним продуктом и совокупными частным и государственным потреблением.
Истощение оценивается как разница между мировыми ценами и стоимостью производства того или иного ресурса, умноженное на его произведенное физическое количество. Энергетическое истощение включает в себя сырую нефть, природный газ и уголь.
Урон от выбросов парниковых газов рассчитывается как реальное количество выбросов, умноженное на социальную стоимость единицы выброса, которая рассчитывается различными методами.
Вместе с тем затраты на образование рассматриваются как дополнительный вклад в устойчивость развития, отчасти этот показатель учитывает инвестиции в человеческий капитал. В то же время эта формула не учитывает истощение человеческого капитала, рассчитать который не представляется возможным.
Важное значение при расчете индекса устойчивого развития имеют не столько абсолютные цифры, сколько их отношение к ВВП, т.е. та доля активов, которая сберегается ежегодно.
Представленная выше формула чистых сбережений предназначена для расчета данных по странам мира. Считаем возможным эту формулу использовать для аналогичных расчетов и в разрезе регионов.
Расчеты проведены на основании типологии регионов, разработанной Министерством регионального развития России [4].
В связи с отсутствием в настоящее время статистических данных по таким показателям как истощение энергетических, минеральных и лесных ресурсов, считаем возможным принять упрощенную формулу устойчивого развития региона:
ЧС = ВРП - П - СО2 + О, (3)
где ЧС – чистые сбережения; ВРП - валовой региональный продукт; П - потребление домашними хозяйствами; СО2 - объем выбросов диоксида углерода; О - затраты на образование.
Расчетные данные доли чистых сбережений в валовом региональном продукте за 2004 – 2009гг. представлены в таблице 1.
Таблица 1.
Доля чистых сбережений региона в валовом региональном продукте.
Регионы России |
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников и транспорта, тыс. тонн |
в т.ч. выбросы оксида углерода, тыс. тонн |
в т.ч. выбросы оксида углерода, млн. руб. |
ВРП, млн. руб. |
Доля выбросов оксида углерода в общем объеме выбросов загрязняющих веществ, % |
Доля выбросов оксида углерода в ВРП, % |
Доля чистых сбережений в валовом региональном продукте, %
|
||||||
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6=3/2* 100 |
7=4/5*100 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
|
«Локомотивы роста» |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
г.Москва |
1402 |
902 |
9020 |
7 157 537 |
64,34 |
0,13 |
30,71 |
43,01 |
47,51 |
51,49 |
53,37 |
43,15 |
|
г.Санкт-Петербург |
624 |
396 |
3960 |
1 473 348 |
63,46 |
0,27 |
33,47 |
26,13 |
26,35 |
31,19 |
31,96 |
30,13 |
|
Московская область |
1129 |
673 |
6730 |
1 530 623 |
59,61 |
0,44 |
25,1 |
25,55 |
24,55 |
27,46 |
25,15 |
17,06 |
|
Краснодарский край |
818 |
491 |
4910 |
857 527 |
60,02 |
0,57 |
16,77 |
11,61 |
13,8 |
13,12 |
11,48 |
7,54 |
|
Республика Башкортостан |
847 |
378 |
3780 |
645 526 |
44,63 |
0,59 |
31,25 |
28,11 |
28,12 |
21,07 |
18,22 |
-0,09 |
|
Республика Татарстан |
627 |
300 |
3000 |
884 233 |
47,85 |
0,34 |
48,95 |
46,6 |
44,69 |
42,57 |
40,21 |
32,69 |
|
Пермский край |
597 |
273 |
2730 |
544 541 |
45,73 |
0,50 |
42,49 |
40,3 |
32,39 |
33,63 |
35,02 |
23,42 |
|
Свердловская область |
1 674 |
587 |
5870 |
823 833 |
35,07 |
0,71 |
24,56 |
24,99 |
30,53 |
28,99 |
19,55 |
5,56 |
|
Красноярский край |
2 812 |
395 |
3950 |
748 512 |
14,05 |
0,53 |
51,34 |
52,26 |
55,51 |
54,61 |
43,43 |
42,63 |
|
«Опорные регионы» сырьевые |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Республика Коми |
703 |
254 |
2540 |
301 410 |
36,13 |
0,84 |
39,81 |
44,16 |
46,96 |
42,85 |
45,14 |
45,51 |
|
Тюменская область |
3 825 |
1 882 |
18820 |
2 899 567 |
49,20 |
0,65 |
79,22 |
80,53 |
78,11 |
74,32 |
71,71 |
70,59 |
|
Кемеровская область |
1 701 |
472 |
4720 |
512 422 |
27,75 |
0,92 |
35,71 |
32,67 |
26,54 |
28,27 |
34,21 |
33,52 |
|
«Опорные регионы» старопромышленные |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Липецкая область |
498 |
350 |
3500 |
226 464 |
70,28 |
1,55 |
61,67 |
54,1 |
53,46 |
50,85 |
48,53 |
35,09 |
|
Вологодская область |
540 |
319 |
3190 |
212 833 |
59,07 |
1,50 |
64,59 |
64,73 |
57,88 |
57,8 |
58,05 |
41,88 |
|
Волгоградская область |
493 |
267 |
2670 |
377 366 |
54,16 |
0,71 |
20,38 |
23,9 |
25,5 |
26,6 |
28,27 |
13,43 |
|
Самарская область |
682 |
336 |
3360 |
579 023 |
49,27 |
0,58 |
21,51 |
20,49 |
21,57 |
21,59 |
20,72 |
2,24 |
|
Челябинская область |
1180 |
560 |
5600 |
564 671 |
47,46 |
0,99 |
42,13 |
35,33 |
32,25 |
34,87 |
26,23 |
11,15 |
|
Иркутская область |
934 |
390 |
3900 |
455 529 |
41,76 |
0,86 |
38,78 |
38,29 |
39,48 |
40,9 |
34,12 |
35,36 |
|
Новосибирская область |
592 |
315 |
3150 |
423 946 |
53,21 |
0,74 |
15,27 |
8,41 |
8,96 |
12,94 |
13,2 |
4,2 |
|
Ростовская область |
636 |
331 |
3310 |
556 194 |
52,04 |
0,60 |
-1,01 |
-7,24 |
-2,85 |
-0,61 |
-1,69 |
-2,33 |
|
Нижегородская область |
522 |
265 |
2650 |
545 940 |
50,77 |
0,49 |
29,13 |
28,45 |
28,08 |
26,63 |
22,08 |
14,1 |
|
«Депрессивные регионы» фоновые |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Оренбургская область |
920 |
466 |
4660 |
414 537 |
50,65 |
1,12 |
55,96 |
52,61 |
59,63 |
58,23 |
52,77 |
45,21 |
|
Воронежская область |
405 |
246 |
2460 |
302 510 |
60,74 |
0,81 |
15,17 |
5,6 |
9,65 |
17,16 |
20,13 |
14,35 |
|
Ставропольский край |
421 |
248 |
2480 |
277 467 |
58,91 |
0,89 |
-2,83 |
-11,15 |
-8,09 |
-9,83 |
-8,93 |
-21,08 |
|
«Депрессивные регионы» кризисные |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Алтайский край |
547 |
307 |
3070 |
267 535 |
56,12 |
1,15 |
6,32 |
3,27 |
4,45 |
9,25 |
2,07 |
7,22 |
|
Итого по исследуемым регионам |
25 129 |
11 403 |
114 030 |
23 583 095 |
45,38 |
0,48 |
38,69 |
41,73 |
42,32 |
42,4 |
40,8 |
32,75 |
|
Итого по Российской Федерации |
36 095 |
16 915 |
169 150 |
32 072 552 |
46,86 |
0,53 |
32,37 |
34,06 |
35,37 |
35,78 |
33,79 |
25,86 |
|
Доля исследуемых регионов в общем объеме регионов России, % |
69,6 |
67,4 |
67,4 |
73,5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
В расчетах были отобраны регионы, в которых выбросы оксида углерода в общем объеме загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников и транспорта в 2009 году составляли более 240 тыс. тонн в год. Основная доля регионов, вошедших в выборку – это регионы «локомотивы роста», сырьевые и старопромышленные регионы.
Расчеты проводились на основании данных Росстата по показателям: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников и транспорта, объем выбросов оксида углерода, ВРП, конечное потребление домашними хозяйствами, расходы на образование [5, 6,7].
За цену тонны оксида углерода считаем возможным принять стоимость технологий уменьшения выбросов. По подсчетам ученых стоимость технологий уменьшения выбросов на одну тонну оксида углерода составляет от 160 до 600 долларов [8]. Поэтому в расчетах стоимость оксида углерода усредненно принята в размере 10 тысяч рублей за тонну.
По полученным расчетам 67% выбросов оксида углерода приходится на 25 регионов России. При этом данными регионами производится более 2/3 ВВП страны. Из этого следует вывод, что выбросы оксида углерода напрямую связаны с производственной деятельностью. Так, наибольшая доля выбросов оксида углерода наблюдается в мировых городах Москве и Санкт-Петербурге, регионах «локомотивах роста» и «опорных регионах».
Расчеты показывают, что доля чистых сбережений в ВРП по исследуемым регионам имеет тенденцию к снижению и в 2009 году составила не более 1/3 ВРП. В целом по России доля чистых сбережений в ВРП оказалась еще ниже и составила в 2009 году около 26%.
Показатели доли чистых сбережений в ВРП по исследуемым регионам значительно отличаются от средних по России. Самая большая доля чистых сбережений в ВРП наблюдается в Тюменской области и Москве. Эти регионы вносят существенный вклад в прирост ВВП страны – более 30% в 2009 году.
Согласно приведенным расчетам доли чистых сбережений в ВРП развитие большинства исследуемых регионов является неустойчивым.
Экономика регионов ориентирована на потребление, при этом генерируемый ВТП не обеспечивает растущие потребности регионов. В этой связи показатель чистых сбережений практически по всем регионам снижается. Из этого следует, что загрязнение окружающей среды сдерживает рост валового национального продукта. По показателю скорректированных чистых сбережений можно судить о техническом потенциале, человеческом потенциале и природной устойчивости региона.
При росте населения страны устойчивость ее развития в расчете на душу населения обеспечивается лишь тогда, когда темпы роста богатства, то есть скорректированные чистые сбережения по отношению к совокупному богатству превосходят темпы прироста населения. Если прирост богатства ниже прироста населения, страна находится в состоянии «декапитализации», или истощения активов в расчете на душу населения. Это будет означать, что ее путь не является устойчивым и, в конечном счете, ведет к сокращению богатства на душу населения.
Достоинствами показателя «чистых сбережений» является наличие единой методологии расчета для мира в целом и отдельных стран, расчет производится на основе данных официальной статистики, ежегодно публикуется в докладах Всемирного банка.
Показатель чистых сбережений можно использовать при разработке программ развития отдельных регионов, мероприятий по устранению дифференциации социально-экономического состояния ее отдельных регионов.
Считаем, что в дальнейшем необходимо и в регионах показатели валового регионального продукта исчислять с учетом и без учета воздействия экологического фактора. Так как уровень ВВП, не учитывающий воздействие социально-экономической деятельности на окружающую среду, дает завышенную оценку экономического развития, данное сравнение позволит выявить остроту проблемы устойчивого развития.
Литература:
1. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./Росстат. - М., 2010.
2. Приоритеты национальной экологической политики России. / Под. ред. В.М. Захарова. — М.: ООО «Типография ЛЕВКО», Институт устойчивого развития / Центр экологической политики России, 2009.
3. Тарасова Н.П., Кручинина Е.Б. Индексы и индикаторы устойчивого развития [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.mnr.gov.ru /files/part/8048_indikator.doc
4. Министерство регионального развития Российской Федерации разработало новый подход к типологии регионов Российской Федерации [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://archive.minregion.ru /WorkItems/NewsItem.aspx?NewsID=492
5. Национальные счета Республики Татарстан, статистический сборник 2010. Татарстанстат, г. Казань, 2011 стр.61-62.
6. Охрана окружающей среды в России. 2010: Статистический сборник / Росстат. - 0-92 M., 2010.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели 2009: Р32 Стат. сб. / Росстат. - М., 2009.
8. Роман Анин Киотский протокол. «Новая газета» № 72 от 8 июля