Рейтинг пользователей: / 2
ХудшийЛучший 

УДК 172.15

Соколов Д. В.

К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ НАЦИОНАЛИЗМА

Томский государственный педагогический университет

 

В статье рассматривается научная проблема, связанная с определением понятия «национализм». На примере отечественных и зарубежных исследователей показывается неоднозначность и расплывчатость множества определений национализма. Делается попытка дать единое интегрированное определение национализма

Ключевые слова и фразы: национализм; определение национализма; универсальное определение национализма; локальное определение национализма.

The article deals with the scientific problem with the definition of "nationalism." On the example of domestic and foreign researchers demonstrates the ambiguity and vagueness of many definitions of nationalism. Attempts to provide a single integrated definition of nationalism

Key words: nationalism; definition of nationalism; a universal definition of nationalism; the local definition of nationalism.

В настоящее время в науке необычайно актуальной стала тематика национализма. Во многом это обусловлено тем, что усиление партикуляристских тенденций на фоне глобализации рождает огромное число националистических идей, которые влияют на социум. Отождествление национализма средствами массовой информации с уличным насилием и неофашистскими партиями приводит к сужению понятийного поля исследований, а также затрудняет конструктивное обсуждение данной тематики. В этом контексте задача теоретического переосмысления национализма как многогранного социально-идеологического феномена приобретает особую актуальность. Представляется, что процесс переосмысления должен начинаться с определения национализма и его основных характеристик.

Известны определения национализма, связывающие его с разными конструктами – нации, культуры, государства, выражают национализм через его функции и роль в культуре, государстве, а не через его характерные основные черты, уделяя крайне мало внимания конкретным характеристикам этого явления. Тем самым понятие национализм размывается в своем смысловом контексте. Так, в частности английский культуролог Б. Андерсон трактует это понятие следующим образом «национальность, а вместе с ней и национализм являются особого рода культурными артефактами»[1]. «Национализм, представляющий собой совокупность ментальных установок и дискурсивных практик особого рода» рассуждает о понятии Г. Зверева [4] в своих исследованиях. А. Макклинток [13], наделяет понятие национализма гендерной составляющей «национализм с самого своего возникновения конституировался, как гендерный дискурс и не может быть понят вне этого» [5]. «Национализм в широком смысле слова понимается как понятие, охватывающее способы воспроизводства национальных государств» [2] -пишет М. Биллинг в своём лингвистическом исследовании «Нации и языки».

Митрополит Иоанн (Снычев) в своём труде «Самодержавие духа» сплачивает с помощью национализма различные этносы вокруг имперской идеи. «Мощная централизованная государственность, рассматриваемая Церковью лишь как средство к «житию мирному, во всяком благочестии и чистоте», как условие удобнейшего и скорейшего спасения душ человеческих, как «ограда церковная», обеспечивающая надежную защиту народным святыням, — эта государственность приобретала в глазах русских империалистов самостоятельное, самодовлеющее значение» [17, c. 166] — пишет он. А. Синявский [18] напротив исключал понятие национализма из православного дискурса, считая его исключительно культурным феноменом и определяемым по наличию ксенофобии.

Сложившуюся ситуацию, когда общие рассуждения о национализме подменяют его определение, описывает высказывание В. Коннора. «В этом мире Алисы-в-Стране-чудес, в котором нация обычно означает государство, в котором нация-государство, как правило, означает многонациональное государство, в котором национализм обычно подразумевает лояльность по отношению к государству и в котором этничность, примордиализм, плюрализм, трибализм, регионализм, коммунализм, парохиализм и субнационализм означают лояльность по отношению к нации, нет ничего удивительного в том, что национализм остается по существу неизученным» [10].

Недостаточность функциональных определений национализма приводит к необходимости, помимо функциональных, дать и сущностное определение, отражающее свойства данного феномена. Э. Геллнер, например, рассматривает национализм, как «политический принцип, требующий совпадения национальной общности и государства» [3]. Американский функционалист Г. Дойч  усматривает в национализме политическую силу, «преобразующую каналы культуры в штормтрапы, по которым массы индивидов движутся в направлении к экономическому преуспеянию» [11]. Э. Кисс утверждает, что «национализм является формой политического сознания, основанного на самоидентификации с нацией и лояльности к ней»[6]. Э. Смит отмечает, что М. Вебер рассматривал национализм как «политическое «продолжение» этнического сообщества, поскольку его члены и лидеры пытаются найти для этого сообщества единственно подходящую политическую структуру путем образования независимого национального государства». [14] Для самого Э. Смита  «национализм – это идеологическое движение, стремящееся добиться или поддержать автономию, единство и идентичность социальной группы, предназначенной стать нацией»[15]. В. Коротеева, пытаясь свести воедино все проявления национализма, утверждает что «национализм - это политическое движение, стремящееся к завоеванию или удержанию политической власти и оправдывающее эти действия с помощью доктрины национализма» [7].

Последующие исследования привели к появлению пласта определений, рассматривающих национализм, как локальное понятие. Локальные определения связывают национализм с конкретной нацией, тем самым более узко выделяя его особенности для отдельно взятой страны. Американский профессор Г. Кон рассматривает национализм в истории Европы как «путевую звезду» [12], которая ведёт Европу по пути исторического развития. В России разработку этой тематики впервые начал В. Строганов [8]. Для него русский национализм основывается на любви и вере в свой народ. Вторит ему в своих работах И. А. Ильин, для которого «русский национализм есть уверенное и сильное чувство, русский национализм есть любовь к историческому облику и творческому акту своего народа, русский национализм есть вера в инстинктивную и духовную силу своего народа, русский национализм есть созерцание своего народа перед лицом Божием» [5]. Ю. В. Снельман считал, что «национальный дух не есть некая застывшая субстанция, неподверженная изменениям. Он представляет собой результат непрерывной работы, начиная с момента зарождения самого духа. И на определенной ступени развития национального духа рождается патриотизм, воплощающий в себе бытие нации» [9].

Таким образом, определения национализма имеют как всеобщий, так и локальный характер, и отличаются большим разнообразием. У исследователей нет единого мнения ни по характеру определений, ни по составляющим. Причина этой проблемы заключается в том, что проявления национализма зависят от обстоятельств: при благополучии нации национализм проявляется, как чувство гордости и сопричастности со своей нацией ее культурой и родной землей.

При появлении проблем, которые затрагивают нацию в целом, национализм становится идеологией. Теперь он выступает подобием иммунной системы, инстинктивно защищающей нацию от раздора. Но всегда надо иметь в виду, что по смысловому контексту это понятие гораздо объемнее. Иные идеологии не могут в себя вместить эмоциональный аспект их носителя, следовательно, понятие национализма гораздо более многогранно. Из вышеприведённых фактов можно увидеть, что различные функции национализма отражают разные аспекты процесса. На этом основании уместно сделать вывод, что национализм есть феномен не статичный, что обуславливает многообразие определений, которые учёные приписывают ему. На каждом этапе исследований ученые, сталкиваясь с недостаточной точностью даваемых определений, ставили понятие национализма во всё более узкие рамки, придя в итоге к локальным определениям национализма для каждой страны в отдельности. Это и привело к большому количеству трактовок понятия. Множественность определений отражает то, что рассматриваемое явление изменчиво, а дающееся определения относятся к аспектам этого процесса. Следовательно, динамический характер феномена национализма заставляет определить его, как процесс взаимоотношений индивида и нации, а именно: национализм – процесс самоидентификации индивида с нацией связанный национальным, географическим и культурным аспектами. В зависимости от аспекта и обстоятельств он может быть национальным чувством, идеологией, политическим феноменом и т.д.

Думается, что данное определение позволяет интегрировать существующие определения национализма, но не отрицает их. Таким образом, данное определение, не отрицая существующие, позволяет рассматривать национализм в динамике его существования, с учетом всех обстоятельств, и глубже понять его сущность, характер его изменений и трансформаций. При такой трактовке имеющихся фактов мы имеем возможность преодолеть эклектичность, существующую в науке вокруг определения национализма, что придает феномену более целостный и системный образ. Следует, однако, отметить, что проблема нуждается в дальнейшем комплексном и обстоятельном исследовании.

 

Литература:

1.  Андерсон, Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон - Пресс - Ц ., 2001. – 523 с.

2.  Биллиг, М. Нации и языки // Логос. 2005. Вып. 4 (49) – 182 с.

3.  Геллнер, Э. Нации и национализм / Пер. с англ. Бредниковой, Т. В. Тюнькиной, М. К; Ред. и послесл. Крупника, И. И. - М.: Прогресс, 1991. – 794 с.

4.  Зверева, Г. Националистический дискурс и сетевая культура // Pro et Contra. 2005. Т. 9, № 2. – 26 с.

5.  Ильин, И. А. О русском национализме. Что сулит миру расчленение России? Новосибирск, 1991. – 84 с.

6.  Кисс, Э. Национализм реальный и идеальный. Этническая политика и этнические процессы // Этничность и власть в полиэтничных государствах. Материалы международной конференции 1993 г . / Отв. ред. В.А. Тишков. М.: Наука, 1994. – 161 с.

7.  Коротеева, В. Существуют ли общепризнанные истины о национализме? М.: Наука,2004. – 188 с.

8.  Строганов, В. Русский национализм. СПб., 1998. – 168 c.

9.  Суни, Л. Очерк общественно-политического развития Финляндии. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1979. – 456 с.

10.  Connor, W. Ethnonationalism. The Quest of Understanding. Princeton, 1994. ­ 273 p.

11.  Deutsch, K.  Nationalism and Social Communication: An Inquiry into the Foundations of Nationality. Cambridge: MIT Press, 1953, 1966. – 238 p.

12.  Kohn, Н. Nationalism: Its Meaning and History, - Princeton, 1965. – 269 с.

13.  McClintock, A. No Longer in a Future Heaven: Nationalism, Gender, and Race / G. Eley, R. G. Suny (Eds.) Becoming National: A Reader. New York , 1996. – 329 p.

14.  Smith A. D. Nationalism and the historians, // Intern. J. Compar. Sociol. 1992. – 624 p.

15.  Smith, A. D. Nationalism and modernism. A critical survey of recent theories of nations and nationalism. London and New York, Routledge, 1998. – 764 с.

 
Секции-декабрь 2011
КОНФЕРЕНЦИЯ:
  • "Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании'2011"
  • Дата: Октябрь 2011 года
  • Проведение: www.sworld.com.ua
  • Рабочие языки: Украинский, Русский, Английский.
  • Председатель: Доктор технических наук, проф.Шибаев А.Г.
  • Тех.менеджмент: к.т.н. Куприенко С.В., Федорова А.Д.

ОПУБЛИКОВАНО В:
  • Сборник научных трудов SWorld по материалам международной научно-практической конференции.