Скворцова Т.А.
СТРУКТУРА УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ
Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
В данном докладе рассматривается структура управления акционерным обществом в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ключевые слова: органы акционерного общества, структура управления акционерным обществом, модель управления акционерным обществом.
This report examines the governance structure of joint-stock company in accordance with Russian law.
Key words: bodies of joint-stock company management structure, governance model joint-stock company.
В последнее время все большую актуальность приобретают вопросы управления акционерными обществами. Акционерное общество, являясь одной из наиболее распространенных форм организации крупного бизнеса, представляет собой наиболее сложную форму с точки зрения организации внутреннего управления, что проявляется в наличии нескольких органов управления и контроля, распределении между ними компетенции, установлении особого порядка осуществления действий от имени общества, механизме принятия решений.
Рассмотрение структуры управления акционерным обществом целесообразно начать с определения понятия органа управления последнего, поскольку опираясь на нормы ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), можно констатировать тот факт, что акционерное общество выступает вовне, то есть реализует свою право− и дееспособность через свои органы.
Вопрос о правовой природе органов юридического лица вообще, и акционерного общества в частности является дискуссионным. Так, И.В. Елисеев под органом юридического лица понимает лицо (единоличный орган) или группу лиц (коллегиальный орган), представляющих интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права без специальных на то полномочий [1]. С.И. Климкин под органом понимает условную юридическую конструкцию, создаваемую правом с целью дать возможность формировать и выражать волю юридического лица, отстаивать его интересы [2]. С.Д. Могилевский полагает, что орган юридического лица − это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами, образуемая в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами, обладающая определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая посредством принятия специальных правовых актов, виды которых определяются законодательством, реализует волю юридического лица [3]. Похожее определение понятия органа юридического лица предлагает и С.Г. Бушева [4].
Некоторыми авторами органы рассматриваются как представители юридического лица. Так, Г.В. Цепов отмечает, что в настоящее время много неразрешимых проблем возникает вследствие того, что орган представляется как часть юридического лица. Указанный автор считает, что концепция «орган - это представитель юридического лица» удобна в случае наличия у юридического лица одного участника[5].
Указанную точку зрения нельзя признать обоснованной, поскольку имеются существенные отличия между органом юридического лица и представителем, что отмечается в научной литературе [6]. Действующее законодательство РФ также не позволяет отнести органы юридического лица к его представителям. Так, в абз. 1 п.1 ст. 182 ГК РФ выделяют следующие юридические факты, являющиеся основаниями возникновения представительства: доверенность, указание закона и акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме этого согласно абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ основанием представительства и полномочия может служить обстановка, в которой действует представитель (например, кассир в магазине, кондуктор в трамвае и т.д.), на что справедливо указывают исследователи института представительства [7]. Таким образом, статья 182 ГК РФ не относит действия руководителя (органа) юридического лица к представительству.
Таким образом, можно следующим образом определить орган юридического лица − это часть юридического лица, состоящая из одного или нескольких лиц, действующая в пределах своей компетенции, установленной законом, иными правовыми актами и учредительными документами, образующая и изъявляющая вовне волю юридического лица.
Применительно к акционерному обществу органы можно классифицировать по различным основаниям.
В зависимости от роли органа в волевых процессах их принято подразделять на волеобразующие (т.е. формирующие волю юридического лица, исходя из его интересов, определяющие приоритеты его деятельности) и волеизъявляющие (т.е. реализующие указанную волю вовне). Б.Б. Черепахин называл эти органы также представительными (волеизъявляющими) и непредставительными (волеобразующими) [8]. Данное деление можно признать устоявшимся и наиболее распространенным в литературе.
По способу приобретения полномочий органы акционерного общества могут быть подразделены на выборные или назначаемые [9]. К выборным органам акционерного общества относятся совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионная комиссия общества. Что касается исполнительных органов общества, то, анализируя формулировку ст. 69 Закона об АО, можно сделать вывод, что общее собрание акционеров (или совет директоров, если это отнесено уставом к его компетенции) вправе как назначать, так и выбирать членов коллегиального исполнительного органа и единоличный исполнительный орган.
В зависимости от срока деятельности органы юридического лица в научной литературе подразделяются на постоянные и временные [10]. При этом среди исследователей нет однозначного подхода к тому, какие из органов являются постоянными, а какие - временными. С.Д. Могилевский [3] и А. Блюмгардт [12] относят к постоянным органам общее собрание участников в хозяйственном обществе, которое создается в момент регистрации хозяйственного общества и действует до момента ликвидации общества. Вместе с тем, по мнению Д.В. Ломакина, по сроку образования все органы акционерного общества являются временными, формируемыми на определенный срок [13]. Полагаем, постоянным является орган юридического лица, срок полномочий которого не устанавливается ни законодательством, ни учредительными документами юридического лица, а временным − срок деятельности которого ограничен законодательством или учредительными документами организации. Так, согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст.1), срок полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общества составляет один год.
По числу входящих в них лиц, принимающих решения, выделяют единоличные и коллегиальные органы. Особенность единоличных органов проявляется в том, что они состоят из одного лица, которое самостоятельно, в рамках его компетенции, принимает и (или) исполняет решение. Также единоличный орган всегда только физическое лицо. В акционерном обществе к единоличным органам относятся исполнительный орган и ревизор.
Коллегиальный орган состоит из группы физических лиц, которые принимают решение коллективно путем совместного обсуждения согласно определенной в законе и учредительных документах процедуре. К коллегиальным органам акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионная комиссия.
По характеру выполняемых функций можно выделить органы управления и органы контроля. Управление заключается в упорядочении, регламентации той или иной деятельности. Можно сказать, что управлять организацией - значит определять основные направления ее развития, ставить перед ней цели и способствовать их достижению. Принято выделять несколько функций корпоративного управления: планирование, регулирование, руководство, организация, координация.
Процесс управления акционерным обществом может протекать в различных формах. Под формами управления в литературе подразумевают действия органов с точки зрения их внешнего выражения. Формы управления можно подразделить на правовые и неправовые. Неправовые формы управления - это организационные действия, лишенные правового значения, и материально-технические операции. В акционерных обществах субъектами неправовых форм являются руководители конкретных подразделений и служб юридического лица. В данном случае подобного рода управление осуществляется в имущественных комплексах (предприятиях), которые принадлежат акционерному обществу. Нужно поэтому различать администрацию предприятия и органы управления юридического лица (акционерного общества). Лица, входящие в состав администрации, осуществляют управленческие функции внутри предприятия и его подразделений.
Органы управления осуществляют управление в правовых формах, т.е. именно они совершают от имени акционерного общества (а не предприятия) акты, которые имеют юридическое значение (принятие локальных актов, заключение договоров и т.п.). Д.В. Ломакин, правда, отмечает, что в некоторых случаях и органы управления могут осуществлять управление в неправовых формах. Речь идет о некоторых действиях исполнительных органов общества и совета директоров [14].
Органы управления акционерным обществом можно в свою очередь подразделить на высшие органы, органы общего руководства и исполнительные органы.
Согласно п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления является общее собрание акционеров. В литературе встречается точка зрения, что общее собрание акционеров к органам управления не относится, поэтому следует изменить соответствующую формулировку Закона об акционерных обществах [15]. Свою позицию автор обосновывает тем, что общее собрание созывается не часто и не способно, поэтому, вести текущие дела общества, а также осуществлять его представительство вовне. Но каждый из органов действует в пределах своей компетенции. А если процесс управления понимать как упорядочение, регламентацию той или иной деятельности и что при управлении ставятся определенные задачи и обеспечивается их достижение, то общее собрание, безусловно, следует отнести к органам управления. Если же, следуя за автором, принимать за критерий отнесения к органам управления только осуществление представительства вовне, то получается, что единственным органом управления будет являться единоличный исполнительный орган, что в корне неверно. Не совсем корректна в этом плане ссылка Ю. Метелевой и на законодательство зарубежных государств (Венгрии, Чехии и Словакии), поскольку их законы, регулирующие деятельность акционерных обществ, вообще не оперируют термином «управление».
Общее руководство деятельностью общества осуществляет совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества (п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах).
К органам управления относятся и исполнительные органы общества - единоличный и коллегиальный. Они осуществляют руководство текущей деятельностью общества.
От органов управления следует отличать контрольные органы. Когда мы говорим о контроле, нужно различать контроль в узком и широком смысле. В континентальной системе права контроль ассоциируется с проверкой деятельности определенных лиц (контроль в узком смысле). В странах общего права контроль всегда понимается как господство, а не просто влияние на деятельность общества. Господство проявляется в реальной возможности принятия решений об увеличении или уменьшении уставного капитала, определения состояния курсов акций посредством дивидендной политики, в формировании в своих интересах органов управления, в возможности ликвидации общества. В данном, широком, понимании смысла этого термина контроль фактически и означает управление обществом. Так как Россия относится к странам континентальной системы права, мы будем придерживаться понятия «контроль» в узком значении.
В российских акционерных обществах к контрольным органам относится ревизионная комиссия (ревизор) общества, которая осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества (п. 1 ст. 85 Закона об АО). Хотя некоторые исследователи и относят ревизионную комиссию к органам управления общества [16], с такой позицией вряд ли можно согласиться. Ревизионная комиссия не осуществляет ни организационной, ни исполнительно-распорядительной деятельностью. Более обоснованной представляется точка зрения Т.В. Кашаниной, которая считает ревизионную комиссию «строго говоря, органом контрольным», прямо и непосредственно не участвующим в решении управленческих вопросов [17]. Такой подход в настоящее время разделяется большинством исследователей.
В зависимости от того, обязательно ли их наличие в акционерном обществе, можно выделить обязательные органы и органы, создаваемые по усмотрению самого общества. К обязательным органам относится, прежде всего, общее собрание акционеров. Исключение составляют акционерные общества, в которых все акции принадлежат одному лицу. В данном случае общее собрание, естественно, отсутствует (так как сам термин «собрание» подразумевает наличие как минимум двух участников). В обществах с одним акционером решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются этим акционером единолично (п. 3 ст. 47 Закона об акционерных обществах).
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций пятьдесят и более в обязательном порядке создается совет директоров (наблюдательный совет). В тех обществах, в которых число акционеров - владельцев голосующих акций меньше пятидесяти, совет директоров может не образовываться. В этом случае функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров (абз. 2 п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах).
Обязательным для всех акционерных обществ является наличие единоличного исполнительного органа. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества (абз. 3 п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах). В уставе общества может предусматриваться образование одновременно с единоличным и коллегиального исполнительного органа. Также уставом общества может быть предусмотрено создание и иных структурных органов общества (комиссии, советы и др.).
Законодательство различных государств по-разному устанавливает систему органов акционерного общества. В литературе выделяются англо-американская, германская (континентальная) и японская модели акционерного общества [18].
Англо-американская акционерная модель предполагает двухзвенную структуру управления, широкие полномочия совета директоров и возможность тщательного судебного контроля над деятельностью директоров. Необходимо, правда, иметь в виду, что американские юристы обычно считают американскую модель акционерного общества скорее однозвенной, так как собрание акционеров, как правило, не рассматривается в качестве органа управления акционерным обществом [19].
Характерными чертами германской акционерной модели являются элементы институционального контроля за деятельностью исполнительного органа (трехзвенная структура управления, широкие полномочия наблюдательного совета, исключительная компетенция общего собрания) и наличие уставного капитала, гарантирующего интересы кредиторов общества.
В Японии юридически принята американская модель, но на практике сложилась особая структура акционерного общества. Крупные компании в ключевых секторах экономики рассматриваются как организации, активно поддерживаемые государством и которые связаны неотъемлемыми обязательствами с обществом и государством. Акционерное общество никогда не рассматривалось японским обществом в качестве независимой системы, а лишь как один из элементов более крупных общественных образований, призванных служить интересам общества. В эти образования, «кейрецу», входят банки, финансовые и страховые компании, группа промышленных компаний, торговые фирмы и т.д. Вся эта система активно поддерживается государством, которое также защищает ее от посягательств со стороны иностранных корпоративных налетчиков.
Некоторые авторы выделяют англо-американскую, германскую и французскую модели акционерного общества [20], поскольку законодательство Франции предоставляет учредителям право выбора между англо-американской и германской акционерными моделями.
Европейский союз после многих лет дискуссий и консультаций, имевших своей целью установление единых норм, регулирующих структуру управления акционерных обществ, рекомендует введение трехзвенной системы. Вместе с тем государства - члены Европейского союза могут передавать вопрос о структуре управления на усмотрение самих акционерных компаний.
Нужно отметить, что подобное выделение различных моделей управления акционерными обществами все же достаточно условно. Так, не все указанные органы могут быть отнесены к органам управления. Так, в европейских странах наблюдательный совет не относится к органам управления, а рассматривается как орган контроля. Так, согласно положениям акционерного законодательства ФРГ, наблюдательный совет должен контролировать ведение дел акционерного общества, законодательство Франции предусматривает, что наблюдательный совет осуществляет постоянный контроль за руководством общества. Кроме того, как уже отмечалось, американские юристы обычно считают свою систему скорее однозвенной, а не двухзвенной, потому что собрание акционеров обычно не рассматривается в качестве органа управления. С другой стороны, иногда в американской системе управления корпорациями выделяют и третье звено - исполнительный орган в лице президента корпорации.
В целом же можно сказать, что системы управления в акционерных обществах в разных странах строятся исходя из конкретных экономических и социальных условий, оказывающих влияние на правовое регулирование соответствующих отношений. На правовое регулирование оказывает влияние и то, к какой правовой семье относится та или иная страна.
Российское законодательство неоднозначно решало вопрос о структуре органов управления акционерного общества. В дореволюционной России была предусмотрена двухзвенная структура органов - общее собрание и правление. Контрольные функции были возложены на поверочный совет и ревизионную комиссию [21].
ГК РСФСР 1922 г. предусмотрел создание в обществе общего собрания акционеров, правления и совета. Последний орган осуществлял общее руководство делами общества. Создание этого органа не было обязательно, и, как правило, он создавался в крупных акционерных обществах с большим числом участников. Как отмечалось в литературе тех лет, совет играл роль малого общего собрания, а также осуществлял непосредственное наблюдение за деятельностью правления общества [22].
Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное Советом Министров СССР 19 июня 1990 г., предусмотрело следующую систему управления обществом. Высшим органом управления являлось общее собрание акционеров. Текущей деятельностью акционерного общества руководил исполнительный орган общества - правление. Для контроля за деятельностью исполнительного органа создавался совет акционерного общества. По своим функциям он не относился к органам управления, а был аналогом наблюдательного совета, предусмотренного европейским законодательством. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью правления осуществлялся ревизионной комиссией.
Положение об акционерных обществах, утвержденное Советом Министров РСФСР 25 декабря 1990 г., несколько иначе определило систему органов управления обществом. Устанавливалось, что высшим органом является общее собрание акционеров. Впервые было предусмотрено создание такого органа, как совет директоров. Данный орган рассматривался как орган управления, причем высший - в промежутках между общими собраниями акционеров. Детально компетенция этого органа определена не была, предусматривалось, что это могут быть любые вопросы, предусмотренные уставом, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Исполнительным органом общества являлось правление. На его заседаниях председательствовал генеральный директор, который также без доверенности выступал от имени общества.
В настоящее время российское акционерное законодательство предусматривает трехзвенную систему управления (наличие наблюдательного совета) в крупных акционерных обществах (с числом акционеров более 50, ст. 103 ГК РФ) и двухзвенную систему в других обществах.
Главной особенностью современной российской модели акционерного общества является то, что она представляет собой смешение американской и континентальной акционерных моделей. Это обусловило наличие в Законе об акционерных обществах положения, по которому наблюдательный совет отождествлен с советом директоров. Такое отождествление некорректно, потому что в американском законодательстве совет директоров − это исполнительный орган общества, а наблюдательный совет (по германской модели) − это представители акционеров, которые должны контролировать правление.
Закон об акционерных обществах наделяет совет директоров (наблюдательный совет) весьма широкими полномочиями. В частности, общее руководство деятельностью общества (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров) законодатель относит к компетенции совета директоров (ст. 64). В то же время он предусматривает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом (ст. 69). Для сравнения заметим, что Акционерный закон ФРГ не допускает возможности возложения на наблюдательный совет обязанности проведения мероприятий по управлению акционерным обществом, а в США, напротив, эта обязанность и ответственность за ее исполнение полностью возложены на совет директоров.
Отнесение общего руководства деятельностью общества к ведению совета директоров (наблюдательного совета) делает наблюдательный совет российского акционерного общества по своему правовому положению гораздо более похожим на совет директоров американской корпорации, чем на наблюдательный совет, характерный для континентальной акционерной модели. При этом правовое положение исполнительного органа в российском акционерном обществе также представляет собой смешение американской и германской моделей. Так, в германском акционерном обществе исполнительный орган является коллегиальным (правление). В американской корпорации помимо коллегиального исполнительного органа (совета директоров) может существовать и единоличный исполнительный орган, например президент корпорации. В соответствии с п. 1 ст. 69 российского Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Интересно отметить, что согласно п. 2 ст. 66 названного закона, «члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества». То есть получается, что те члены коллегиального исполнительного органа общества (при наличии такового), которые все-таки войдут в наблюдательный совет, будут контролировать сами себя.
Резюмируя сказанное выше, отметим, что структура органов управления российского акционерного общества − это один из наиболее ярких примеров смешения американской и германской акционерных моделей, когда при формальном наличии характерной для германской акционерной модели трехзвенной структуры управления наблюдательный совет российского АО более похож на совет директоров, типичный для американской корпорации.
Подобное смешение полномочий контролирующего и исполнительного органа, а также возможность совмещения полномочий члена наблюдательного совета и члена коллегиального исполнительного органа, безусловно, не могут положительно сказываться на обеспечении контроля рядовых акционеров за деятельностью управляющих, поскольку по существу из представителя акционеров, которые должны контролировать правление, наблюдательный совет превращается в то же самое правление, которое кроме общего собрания контролировать уже некому. Кроме того, в связи с созданием в акционерном обществе одновременно и совета директоров, и правления структура управления российскими акционерными обществами становится достаточно громоздкой.
Таким образом, очевидна необходимость совершенствования правовой модели российского акционерного общества. Механизмы такого совершенствования законодательства предусмотрены в Концепции развития законодательства о юридических лицах (Проект рекомендован для опубликования и дальнейшего публичного обсуждения решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 16 марта 2009 г.). В частности, пункт 3.10 указанной Концепции устанавливает, что в ГК следует закрепить более четкую структуру органов акционерного общества с ясным разделением функций управления и контроля. В этих целях необходимо отказаться от терминологической путаницы в названии контрольного органа. Он должен именоваться наблюдательным советом, а не «советом директоров (наблюдательным советом)». Термин «совет директоров» (board of directors) более свойствен английскому корпоративному праву и законам о корпорациях отдельных американских штатов, где им обозначается основной орган управления компанией, совмещающий в себе функции управления и контроля, тогда как наблюдательный совет как контрольный орган акционеров свойствен более близкой к российской германской системе корпоративного управления. Для разделения данных функций необходимо также установить в ГК и в Законе о хозяйственных обществах запрет совмещения должностей в наблюдательном совете и правлении акционерного общества.
Также в пункте 3.11 Концепции указывается на то, что целесообразно упразднить обязательное формирование в акционерных обществах ревизионной комиссии (избрание ревизора) (подп. 2 п. 1 ст. 103 ГК РФ, ст. 85 Закона об акционерных обществах). Образование указанного органа должно происходить лишь тогда, когда это предусмотрено уставом акционерного общества. В то же время для акционерных обществ необходимо сохранить обязательный внешний финансовый контроль (аудит).
В юридической литературе предлагаются иные механизмы совершенствования российской модели структуры управления акционерного общества. Так, Г.Л. Рубеко полагает, что «возможным вариантом выхода из этой ситуации стал бы переход к двухзвенной системе управления, в таком случае вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, могли бы быть переданы правлению как коллегиальному органу. При такой постановке система органов управления может быть представлена следующим образом: общее собрание акционеров (высший орган управления), исполнительные органы - единоличный исполнительный орган и правление (создается в обязательном порядке в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более пятидесяти). Полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему (индивидуальному предпринимателю) или управляющей организации (коммерческой организации). Наблюдательный совет мог бы создаваться в качестве органа контроля за деятельностью исполнительных органов общества. В связи с этим термин «наблюдательный совет» не должен употребляться как тождественный термину «совет директоров». В отличие от этого другой контрольный орган - ревизионная комиссия контролирует финансово-хозяйственную деятельность общества» [8]. Аналогичной позиции придерживается и А.А. Молчанов [20].
Полагаем, что поскольку российское право в целом тяготеет к германской системе, целесообразно было бы предусмотреть структуру управления российскими акционерными обществами аналогично германской модели, как трехзвенную: общее собрание акционеров, наблюдательный совет, исполнительные органы, с четким разделением функций органов управления. При этом необходимо четко определить полномочия наблюдательного совета как органа, имеющего функции контроля за деятельностью исполнительных органов общества, в связи с чем, установить запрет на совмещение одним лицом функций члена наблюдательного совета и исполнительного органа общества. Следует также исключить путаницу в терминологии и не употреблять как тождественные понятия «наблюдательный совет» и «совет директоров».
Литература:
1. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. − М.: Проспект, 2003.
2. Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. − М.: Статут, 2001.
3. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. − М.: Дело, 2001.
4. Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами // Законодательство. 2005. № 3.
5. Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству // Правоведение. 1998. № 3.
6. Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. – Рига: Знатне, 1981.
7. Челидзе Н.Т. Основания возникновения, изменения и прекращения правоотношения представительства // Юрист. 2011. №1.
8. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001.
9. Сумской Д.А. Образование органов юридического лица // Российская юстиция. 2007. №1.
10. Сумской Д.А. Прекращение органа юридического лица // Российская юстиция. 2006. №11.
11. Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. – М.: Статут, 2007.
12. Блюмгардт А. Модели корпоративного управления. – Киев: Наук. думка, 2003. − С. 27.
13. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. − М.: Статут, 2005.
14. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. − М.: Спарк, 1997.
15. Метелева Ю. Общее собрание акционеров: его роль и возможности влияния акционеров на принимаемые решения // Хозяйство и право. 1998. № 1.
16. Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.А. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право). Учебное пособие / Под ред. Е.П. Губина. − М.: Зерцало, 1999.
17. Кашанина Т.В. Корпоративное право. − М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.
18. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорация: американская модель. – СПб.: Питер, 2005. – С.21.
19. Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России: Сравнительный анализ. − М.: Спарк, 1996.
20. Молчанов А.А. Специфика структуры органов управления акционерного общества // Цивилист. 2008. №3.
21. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. − М.: Статут, 2000.
22. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. А.Г. Гойхбарга, И.Г. Кобленца. − М.: Госиздат, 1925.