Шестаков А.Ф., Горб Е.Е.

ПОСЛЕДСТВИЯ ДИСКВАЛИФИКАЦИИ ДЛЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Тихоокеанский государственный университет

В работе рассматриваются вопросы, связанные с дисквалификацией арбитражных управляющих: основания, последствия, возникающие проблемы. 

Ключевые слова: арбитражный управляющий, административная ответственность, административное наказание, арбитражный суд,  материалы, документы, дисквалификация.

In work the questions connected with disqualification of arbitration managing directors are considered: the bases, the consequences, arising problems.

Key words: arbitration manager, administrative responsibility, administrative punishment, arbitration court, materials, documents, disqualification.

В современном словаре иностранных слов дисквалификация определяется как «лишение квалификации, объявление кого-либо недостойным или неспособным занимать определенную должность или выполнять определенную работу». В правовой сфере данная мера представляет собой лишение права занимать руководящие должности или осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом в установленный срок и выступает в качестве административного наказания. В условиях развивающейся экономики исследование такого эффективного вида административного наказания, как дисквалификация, а также порядка ее применения, относится к актуальным проблемам современной административно-правовой науки.

В соответствии с действующим законодательством дисквалификация как мера административной ответственности может применяться к арбитражным управляющим, осуществляющим ведение процедур в делах о банкротстве предприятий-должников. Данная санкция предусматривается частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которой в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, он  может быть дисквалифицирован на срок от шести месяцев до трех лет.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являются необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В связи с этим положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве), в отношении дисквалифицированных арбитражных управляющих предусматривают особые правила. Однако здесь необходимо отметить неоднозначность толкования норм Федерального закона о банкротстве в части последствий применения указанной меры ответственности.   

Федеральный закон о банкротстве устанавливает, что случае применения такой меры ответственности как дисквалификация, арбитражный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства саморегулируемой организации, членом которой он является [2].

Положения пункта 3 статьи 20.4 Федерального закона о банкротстве подробно регламентируют процедуру отстранения, предусматривая, что в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. В течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В свою очередь, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» рекомендовал арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, при получении копии вступившего в силу решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, выносить определение об отстранении арбитражного управляющего без каких-либо ходатайств участников арбитражного процесса по делу о банкротстве.

В дальнейшем разногласия в данном вопросе урегулировало Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 разъяснив, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично.

Таким образом, у суда существует два способа отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего: либо на основании ходатайства саморегулируемой организации, членом которой он является, либо самостоятельно. На практике арбитражные суды в большинстве случаев основываются на ходатайствах саморегулируемой организации. Возможно, это объясняется тем, что саморегулируемая организация сразу указывает кандидатуру нового арбитражного управляющего, тем самым процедура банкротства не затягивается и обеспечивается одновременная преемственность.  

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению. При этом Федеральный закон о банкротстве устанавливает правило, в соответствии с которым отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, не является основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Здесь же делается оговорка о том, что отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий [2].

Арбитражные управляющие, к которым применено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год и более, для осуществления полномочий арбитражного управляющего после истечения срока дисквалификации обязаны сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Для включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих необходимо предоставление в орган по контролю (надзору), которым является Росреестр, заверенных копии справок о неприменении административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения в отношении каждого члена некоммерческой организации. Следовательно, арбитражные управляющие, в отношении которых применена мера ответственности в виде дисквалификации, подлежат исключению из саморегулируемой организации, членом которой они являлись. 

По общему правилу неисполнение постановления (решения) о дисквалификации лицом, уполномоченным прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным субъектом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом и самим лицом, подвергнутым дисквалификации, влечет для них негативные последствия [1]. В частности, в соответствии с частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа. Причем в данном случае не имеет значения, продолжает ли правонарушитель управлять тем же юридическим лицом, где им было совершено правонарушение, повлекшее дисквалификацию, или же он осуществляет управленческие функции в другой организации.

Судебная практика по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ немногочисленна. Ее анализ показывает, что в большинстве случае суды отказывают в привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности за истечением срока давности. К примеру, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление, административный орган) в 2007 году обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции не установил. Судом кассационной инстанции признано и материалами дела подтверждается, что в нарушение части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, несмотря на дисквалификацию решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2007, индивидуальный предприниматель С. 25.06.2007 провел общее собрание кредиторов, то есть продолжал осуществлять обязанности конкурсного управляющего предприятия-должника. Однако в данном случае правонарушение совершенное арбитражным управляющим не подпадает под перечень норм, по которым срок давности привлечения составляет один год и при рассмотрении настоящего дела необходимо применять двухмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя  С. к административной ответственности, который на момент вынесения судом решения истек как с даты проведения им собрания кредиторов, так и с даты обнаружения административным органом противоправных действий со стороны арбитражного управляющего.

Небольшой срок давности привлечения дисквалифицированного лица к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ препятствует возможности воздействовать на ответчика в целях исполнения применимого судом к нему наказания.  Возможно ситуация несколько изменится в лучшую сторону с учетом изменений внесенных в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ и вступивших в силу с 4 мая 2010 года увеличивших срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями до трех месяцев.

Сведения о дисквалифицированных арбитражных управляющих являются открытыми. В настоящее время обязанность по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации (соответствующий территориальный орган) [3]. Информацию из такого реестра в виде выписок о конкретных дисквалифицированных лицах органам государственной власти, органам местного самоуправления, а также гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в отношении себя предоставляется бесплатно. По запросам иных заинтересованных лиц сведения из Реестра предоставляются за плату в установленном Правительством Российской Федерации размере одного минимального размера оплаты труда. С 1 января 2012 года данная функция передается в ведение Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Это связано с реформированием органов внутренних дел и принятием Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» [4].

Кроме этого сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве [2]. Судебные акты, касающиеся дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, в том числе и виде дисквалификации, подлежат обязательному размещению на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [5].

Подводя итог, считаем необходимым отметить, что информационная открытость сведений о лицах, привлеченных к административной ответственности в виде дисквалификации не достаточна. Снятие ограничений в доступе к реестру дисквалифицированных лиц, в частности получение возможности ознакомления с данными о применении дисквалификации посредствам сети интернет, позволит работодателям, беспрепятственно получать информацию и наличии (отсутствии) у лица, устаивающегося на работу указанного административного наказания. Кроме того, данная мера усилит контроль за деятельностью дисквалифицированных лиц, в том числе и арбитражных управляющих, поскольку фактически после отстранения от ведения процедур в делах о банкротствах и исключения из членов саморегулируемой организации отслеживание их дальнейших действий прекращается.

Литература:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – М.: Юрат-издат., 2009. – 271 с.

2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». – М.: Издательство Омега-Л., 2009. – 296 с.

3. Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 № 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц». – «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4584.

4. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 349 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц». – "Собрание законодательства РФ", 16.05.2011, N 20, ст. 2826.

5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях». – «Вестник ВАС РФ», № 12, декабрь, 2006.

6. Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2009 № Д06-3510.

7. Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.10.2010 № Д06-3476.