Баранова С.О., Роматова А.С.
ОСОБЕННОСТИ "ЕДИНОЙ РОССИИ" КАК ДОМИНИРУЮЩЕЙ ПАРТИИ
Муромский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»
This work is the study of peculiarities of formation and functioning of the dominant parties in Russia.
Keywords: party system, comparative politics, "United Russia", modernization, democratization, elections in Russia.
Эта работа о исследовании особенностей формирования и функционирования доминирующей партии России.
Ключевые слова: партийная система, сравнительная политология, "Единая Россия", модернизация, демократизация, выборы в России.
Цель работы состоит в выявлении роли "Единой России" в политической и экономической жизни страны, особенностей ее формирования и функционирования.
В России "партия власти" формировалась в несколько этапов. В 1993 г. на связь с президентской властью претендовали, но прямой поддержки не получили "Выбор России" и Партия российского единства и согласия. В 1995 г. "Наш дом — Россия" создавался как "правоцентристское крыло" партии власти, но стал практически единственной такой партией, получив 10% мест по спискам на выборах. В 1999 г. образовалось нескольких элитных блоков: "Отечество", слившееся со "Всей Россией", противостоявшее им на выборах "Единство", которые создали две фракции в третьем созыве Думы, а затем образовали в 2001 г. единую партию. После выборов 2003 г. в состав фракции "Единой России" вошло большинство независимых одномандатников, а с 2008 г. в Думе существует единая фракция "партия власти".
Однако с этими "вехами" менялся и характер самой партии. Если НДР — это почти "политтехнологический" проект при непопулярном президенте, то блоки 1999 г. — действительно элитные коалиции, причем в создании двух из них решающую роль играли самые сильные фигуры из региональной элиты в союзе с мощными группами интересов. Создавались эти блоки не по указанию, а скорее в противовес президентской власти, которая казалась безнадежно слабеющей, и лишь "Единство" опиралось изначально на "кремлевский ресурс", и при этом по "элитному качеству" своего персонального состава значительно уступало своим оппонентам. "Электоральный разгром" оппонентов поднимавшегося кандидата в преемники, выдвинутого уходящим президентом Б.Ельциным, произошел не на президентских, а на парламентских выборах 1999 г.
По инерции некоторое время после парламентских выборов продолжалось противостояние между "партиями власти", но очень скоро оно сменилось строительством думского большинства из этих двух фракций и двух объединений одномандатников. Это большинство, составившее позже нынешнюю "Единую Россию", формировалось как "блок блоков", и превратилось в широкую элитную коалицию. Подлинная коалиционность подразумевает раздел власти и влияния, определенную автономию своих субъектов. В третьей Думе такая коалиционность действительно имела место: исполнительная власть была вынуждена договариваться о требуемых голосованиях с ОВР и депутатскими группами. Порой желаемый результат достигался исполнительной властью не с первой попытки или с привлечением одной или обеих либеральных партий, поскольку часть лояльного большинства по идейным соображениям голосовала против правительственных проектов.
Ситуация изменилась в четвертой Думе, когда подавляющее большинство одномандатников формально вступило в "Единую Россию" (в основном выходцы из "Российских регионов") или примкнуло к ее фракции. "Списочная" составляющая фракции "Единой России" попала под более жесткий контроль исполнительной власти, а одномандатники в силу упомянутых изменений в элитном пространстве лишились значительной части своей былой автономии.
Дальнейшее развитие эта тенденция получила с переходом на чисто пропорциональную систему выборов Государственной Думы и введением смешанной системы на выборах региональных законодательных собраний. "Единая Россия" осталась коалицией, но автономия ее субъектов значительно сократилась. Отношения между партией и исполнительной властью, равно как между центральными органами партии и ее региональными организациями приобрели отчетливо вертикальный характер.
Доминирование одной крупной партии в политическом пространстве страны на переходных стадиях развития общества – широко распространенное явление в мировой практике. Природа доминантных партийных образований имеет существенные отличия в разные периоды XX и XXI вв. и в различных странах. Попытка институционального анализа таких партий полезна для понимания природы политических режимов российского и других постсоветских государств.
Известна классификация партийных систем с доминантными партиями, данная американским политологом Джованни Сартори (1976). Он выделяет конкурентные системы с доминантными и предоминантными партиями и авторитарные системы с доминантными партиями. Мы сосредоточимся преимущественно на том типе, который в классификации Сартори именуется предоминантным. Доминантные партии в конкурентных системах давали бы слишком широкое и многовариантное поле: наличие одной партии, часто и подолгу имеющей заметное преимущество над всеми конкурентами и играющей определяющую роль в правительственных коалициях – нормальное явление "классической" демократической политики.
Предоминантные партии возникают и становятся ядром политической системы в обществах, которые решают задачи масштабной реконструкции государственности. Функция предоминантной партии многоплановы. Это выработка стратегического курса развития страны, обеспечение его социально- политической базы в виде широкой коалиции элит и значительной массовой поддержки, минимизация рисков противодействия этому курсу со стороны политической оппозиции, недопущение развития и усиления антагонистических или деструктивных сил, которые неизбежно присутствуют в переходном обществе. Квинтэссенция этих функций – сохранение стабильности и управляемости общества на период реализации политического проекта – создания или воссоздания государственности и "модернизационного задела".
Формирование предоминантной партии, тесно связанной с исполнительной властью, открывает возможности для: создания широкой элитной коалиции ,поддерживающей исполнительную власть ,завоевывающей и сохраняющей поддержку значительной части общества; решения проблемы инклюзивности; оптимизации ресурсов и минимизации рисков для продвигаемого властью проекта. Опирающаяся на предоминантную партию исполнительная власть может позволить себе повышение накопления в ущерб потреблению, проведение макроэкономической политики, способствующей привлечению в экономику инвестиций , экономические и социальные реформы.
Эти достоинства являются общими для всех систем с предоминантными партиями при всех различиях условий их возникновения и существования. Недостатки же у таких систем разные, но преимущественно связаны с одним феноменом – отсутствие четких сигналов снизу, каковые может дать только реальный плюрализм и конкурентная среда. Частными сопутствующими явлениями выступают коррупция, ограничение вертикальной мобильности, манипулирование выборами.
Из описания предпосылок становления предоминантных партий следует, что возникновение подобного института вполне закономерно для России и других постсоветских государств. Перед ними стояли задачи многоплановой модернизации экономики, общества, внедрения рыночных институтов, а в бывших советских республиках – и создания национальной государственности.
Сравнение с "классическими" предоминантными партиями выявляет главную институциональную слабость "Единой России" - дефицит субъектности. Такая субъектность, т.е. функциональная роль партии как института, определяется сочетанием двух моментов -
степени автономии от исполнительной власти в принятии ключевых решений - по кадровым назначениям в исполнительной власти и по формированию политической программы. В "Единой России" такая автономия минимальна: и на федеральном, и на региональном уровне ключевые решения принимает и доминирует бюрократия соответствующего уровня.
наличия механизмов "внутрипартийной демократии", т.е. установленных формально или в политической практике правил конкуренции и разрешения конфликтов. Даже в тех пределах, в которых "Единая Россия" обладает автономией, она лишь в ограниченной степени способна на самостоятельное принятие решений.
Эти особенности затрудняют институциональное развитие партии, превращение её в институт, который был бы не функцией от авторитета и ресурсной обеспеченности власти, а самоуправляемым объединением элит и общественных групп.
Перед страной в настоящее время стоят задачи мобилизации ресурсов на нужды модернизации и оптимизации государственных расходов, в том числе на социальные нужды. Для реализации подобных задач модель предоминантной партии имеет серьезные преимущества, но лишь при наличии определенных институциональных характеристик – способности агрегировать интересы, строить коалиции за пределами партии, разрешать внутриэлитные конфликты. О наличии таких качеств у "Единой России" на нынешнем этапе говорить не приходится.
"Партия власти" построенная "сверху вниз", пребывающая в жесткой зависимости от исполнительной власти, почти не лишенная внутранней автономии рискует стать тупиковой моделью развития. Будучи инструментом в руках бюрократии, такая партия сама не обретет способности к формированию модернизационных программ и укреплению институтов политической конкуренции.
Надежды на изменение такого положения есть, но связаны они в основном не с самой партией, а с изменением целеполагания президентской власти в области развития политической системы.