Рейтинг пользователей: / 2
ХудшийЛучший 

УДК 342.849.5

Уханова А.П.

Нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации: к проблеме применения мер ответственности.

адвокат, преподаватель, соискатель ученой степени кандидата юридических наук Кафедры международного и конституционного права Петрозаводского государственного университета

 

Введение.

Свободные выборы наряду с референдумом являются высшим непосредственным выражением власти народа, что гарантировано ст. 3 Конституции Российской Федерации.[1] Право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления закреплено ст. 32 основного закона Российской Федерации.

Между тем, посредством избирательного процесса реализуются не только права граждан, но и противоречивые интересы различных политических групп. Зачастую это связано с нарушениями избирательного законодательства и, в свою очередь, порождает избирательные споры. При этом текущие митинги, демонстрации, шествия и пикеты в поддержку «честных выборов» после прошедших в России парламентских выборов 04 декабря 2011 года являются ярким этому подтверждением.

Настоящее исследование посвящено изучению правового регулирования  института ответственности кандидатов за нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации. Важность теоретического осмысления указанной проблемы, в том числе, обусловлена неоднозначностью судебной практики при рассмотрении соответствующих избирательных споров.

В работе представлен анализ нормативного закрепления понятия, форм, методов и ограничений предвыборной агитации. Также автор раскрывает основания применения, особенности и содержание конституционной ответственности кандидатов за нарушения законодательства об интеллектуальной собственности. С учетом выявленных проблем автором представлены предложения по внесению изменений в действующее законодательство.

Характеризуя степень научной разработанности темы, необходимо отметить, что по большому счету, внимание исследователей она стала привлекать с момента изменения политического режима и формы государственного устройства России. На сегодняшний день в современной науке российского конституционного права она является освещенной в контексте раскрытия сущности конституционной ответственности в избирательном праве, специфики избирательных споров, проблем информационного обеспечения выборов. Здесь следует отметить труды С.Д. Князева, С.В. Большакова, А.Г. Головина, О.Ф. Афанасьевой, А.Н. Борисова, в целом занимающихся исследованием означенных, а также корреспондирующих проблематик.

Предвыборная агитация: понятие, формы, методы, ограничения.

Конституционное закрепление гарантий свободы средств массовой информации (далее – «СМИ»), мнений и убеждений, политического и идеологического плюрализма, основных гарантий избирательных прав граждан обусловило конкретный подход в развитии избирательного законодательства в целом и, в частности, порядка регулирования информационного обеспечения выборов. Основой такого подхода является то, что названными гарантиями обладают и распространители и потребители информации о выборах в равной мере. В этой связи законодательно был закреплен механизм, призванный сбалансировать интересы участников информационного пространства выборов. Так, в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 № 67-ФЗ (далее – «Закон об основных гарантиях») [4], основном источнике, регулирующем выборы всех уровней на территории России, глава VII закрепляет порядок их информационного обеспечения, а глава X устанавливает меры ответственности за допущенные нарушения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2005 года № 10-п, «выборы могут считаться свободными, только если гражданам реально гарантированы право на получение и распространение информации и свобода выражения мнений» [7]. В этой связи законодательные ограничения, налагаемые на предвыборную агитацию кандидатов, следует рассматривать как обеспечение названных гарантий. Одним из таких ограничений является недопущение нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. При этом правовые последствия такого рода нарушений в избирательном законодательстве были определены в декабре 2006 года, то есть сравнительно недавно. Также стоит отметить, что существенно изменилось нормативно-правовое регулирование прав интеллектуальной собственности в связи с введением в действие части IV Гражданского кодекса РФ 01 января 2008 года [2].

В качестве участников информационного обеспечения выборов условно можно выделить несколько групп лиц. Положения ст. 45 Закона об основных гарантиях определяет круг субъектов, обладающих правом информировать население о выборах: органы государственной власти, органы местного самоуправления, комиссии, организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, физические и юридические лица. В свою очередь, ст. 48 Закона об основных гарантиях в качестве субъектов, наделенных правом на проведение предвыборной агитации указывает на граждан Российской Федерации, общественные объединения. И, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в приведенном выше Постановлении [7], граждане Российской Федерации рассматриваются как специфический субъект информационного обеспечения выборов, поскольку «не могут рассматриваться лишь как объект информационного обеспечения выборов, - в процессе выборов они вправе осуществлять деятельность, направленную на активное отстаивание своей предвыборной позиции и склонение сообразно с ней других избирателей к голосованию за или против конкретных кандидатов либо к выражению негативного отношения ко всем участвующим в выборах кандидатам».

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечает и особенности правового регулирования агитации, проводимой такими субъектами информационного обеспечения выборов как кандидаты и избирательные объединения, поскольку они, в том числе, «самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее… Расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет соответствующих избирательных фондов в установленном законом порядке… Обязанность создания избирательных фондов для финансирования избирательной кампании возложена только на кандидатов и избирательные объединения».

Основываясь на такой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследователь А.В. Буханцова [9, с.48-52] делит субъектов агитационной деятельности на общие и специальные. К специальным относит кандидатов и избирательные объединения по тому критерию, что они образуют специальные избирательные фонды для оплаты агитации, имеют право на доступ к СМИ при проведении агитации, в том числе безвозмездно, им гарантировано право проводить агитацию любыми законными методами и формами, есть презумпция ответственности за свою агитацию. И такой взгляд представляется нам оправданным.

Предвыборная агитация согласно пп. 4 ст. 2 Закона об основных гарантиях – это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них). Следует отметить, что таким образом раскрываемое понятие во многом сужает возможность работы с ним как с оценочной правовой категорией за счет предписания п. 1 ст. 48 Закона об основных гарантиях, устанавливающего, что граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. А чтоб исключить злоупотребление правом, п. 4 ст. 48 Закона об основных гарантиях презюмирует ответственность кандидата за несоответствие агитации по форме и методам распространения, установленным законодательством о выборах требованиям.

Таким образом, определение возможных форм, методов и ограничений предвыборной агитации представляют существенное значение для раскрытия заявленной темы с тем, чтобы оценить насколько адекватным является правовое регулирования процедуры привлечения к ответственности за нарушения кандидатами законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Формы предвыборной агитации, осуществляемой в период избирательной кампании, перечислены в п. 2 ст. 48 Закона как:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов, либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

При этом согласно п. 2.1 ст. 48 Закона об основных гарантиях действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и указанные в подпункте «а», признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в подпунктах «б» - «е», - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Как видно, перечень форм предвыборной агитации носит исчерпывающих характер, в отличии от ее методов. Так согласно в п. 3 ст. 48 Закона об основных гарантиях предвыборная агитация может проводиться:

а) на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях;

б) посредством проведения агитационных публичных мероприятий;

в) посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов;

г) иными не запрещенными законом методами.

На наш взгляд, законодатель четко определился с формами предвыборной агитации и оставил открытым перечень методов ее проведения для обеспечения баланса между конкурирующими гарантиями: свободного волеизъявления граждан, равенства кандидатов, с одной стороны, и гарантиями свободы СМИ, права на информацию и свободы мнений граждан Российской Федерации - с другой.

С точки зрения первой группы гарантий законодатель устанавливает границы для отграничения агитации от иных форм информационного обеспечения выборов, делая акцент на объективную сторону соответствующих действий. Это обеспечивает принцип правовой определенности в оценке оснований привлечения к ответственности за нарушения избирательного законодательства.

С точки зрения второй группы гарантий кандидаты, избирательные объединения и другие лица, проводящие предвыборную агитацию, имеют возможность наилучшим образом доносить до избирателей необходимую информацию, учитывая ее качественно-количественные характеристики, затраты на распространение, особенности восприятия электоратом. При этом законодатель ограничивает возможность проведения предвыборной агитации по периоду распространения, субъектному составу и содержанию.

Так, согласно ст. 49 Закона об основных гарантиях агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов (на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях начинается за 28 дней до дня голосования) и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.

Не могут проводить предвыборную агитацию, во-первых, государственные органы, органы местного самоуправления, во-вторых, лица, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, государственные и муниципальные служащие, лица, являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения, в-третьих, представители организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности, а также иные субъекты поименованные в ст. 48 Закона об основных гарантиях.

Что касается ограничений предвыборной агитации по содержанию, то в целом они установлены ст. 56 Закона  об основных гарантиях. Например, как запрет на злоупотребление свободой массовой информации, запрет на сопряжение агитации с подкупом избирателей, запрет на распространение негативной информации относительно оппонирующих на выборах кандидатах в эфире организаций, осуществляющих телевещание, и предоставленном для размещения агитационных материалов.

За нарушения установленных Законом об основных гарантиях ограничений предусмотрена различная ответственность и особенности пенитенциарной процедуры, чему посвящено немало комплексных исследований таких авторов как С.В. Большаков, С.Д. Князев, Т.Г. Левченко, М.С. Матейкович, Н.В. Витрук.

В свою очередь, запрет нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении агитации п. 1.1 статьи 56 Закона об основных гарантиях был введен Федеральным законом от 05.12.2006 N 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» [6] и вступил в силу с 07 декабря 2006 года.

Ответственность кандидатов: особенности и ограничения.

Исходя из анализа законодательной формулировки п. 1.1 ст. 56 Закона об основных гарантиях следует, что по своей конструкции она относит агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, к форме злоупотребления свободой массовой информации. При этом на существенность такой формы злоупотребления указывает то, что несмотря на открытый в этой части перечень, законодатель дополнительно указывает на запрет только той агитации, что содержит призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» [5] как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждает к таким деяниям, а также обосновывает или оправдывает экстремизм; агитации, что возбуждает социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижает национальное достоинство, пропагандирует исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности;а также той агитации, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения.

Установление же судом любого из перечисленных нарушений предоставляет ему право: 1) отменить решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов); 2) отменить регистрацию кандидата; 3) отменить регистрацию кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов; 4) отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов. И реализация перечисленных правомочий не что иное, как применение мер конституционной ответственности за нарушение избирательного законодательства [о понятии «конституционной», «конституционно-правовой» ответственности за нарушение избирательного законодательства см.: 11; 13; 14].

Поскольку не за каждое нарушение при проведении агитации суд правомочен применить к кандидатам перечисленные меры конституционной ответственности, следует, что последние ограничены по форме.

Также, из анализа ст. 76 и ст. 77 Закона об основных гарантиях следует, что имеются ограничения и по субъектному составу участников избирательного спора [о понятии и классификации избирательных споров см.: 13].

Так, в зависимости от истребуемой меры ответственности, надлежащим заявителем может выступать зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов) избирательная комиссия, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, прокурор (специальный круг субъектов), а при оспаривании итогов голосования, результатов выборов обратиться в суд с жалобой может общий круг субъектов, определенный п. 10 ст. 75 Закона об основных гарантиях (избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, наблюдатели, а также комиссии).

Помимо этого, ст. 78 Закона об основных гарантиях установлены и временные ограничения на подачу и разрешение соответствующих жалоб. Так, жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит.

После официального опубликования результатов выборов жалоба на нарушение избирательных прав граждан, имевших место в период избирательной кампании, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов.

Решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. По жалобе на решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов суд обязан принять решение не позднее чем в двухмесячный срок со дня подачи жалобы.

Заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее, чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее, чем за пять дней до дня голосования.

По мнению автора, законодательные ограничения при применении судами мер ответственности за нарушение избирательного законодательства при проведении агитации по форме, кругу заявителей, периоду подачи и разрешения жалоб о защите избирательных прав не вызывают каких-либо неясностей в правоприменительной практике. Между тем, нельзя не отметить сложность построения Закона об основных гарантиях, что при разрешении конкретного избирательного спора актуализирует применение как бланкетных норм, так и норм разных глав в их совокупности. По мнению автора, это не может не усложнять построение правовой позиции участников избирательных споров и определение судебной перспективы их разрешения. А как справедливо отмечают С.Д. Князев и Р.А. Охотников, «противоречивость и нестабильность правового регулирования избирательных отношений» является типичной причиной возникновения избирательных споров [13, с. 3].

Но в большей степени неоднородную судебную практику, на взгляд автора, обуславливает то обстоятельство, что разрешая избирательный спор и устанавливая наличие оснований для применения мер ответственности, суд реализует правомочие на их применение.

Но, в пределах заявленной темы необходимо сосредоточится на применении судами мер ответственности к кандидатам за нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Так, пп. «д» п. 7 ст. 76 Закона об основных гарантиях содержит бланкетную норму, предусматривающую в качестве меры ответственности за такое нарушение отмену регистрации кандидата. Стоит обратить особое внимание на то, что из буквального толкования п. 8 ст. 76 Закона об основных гарантиях следует, что эта санкция применяется судом в порядке реализации права на ее применение. То есть на практике суд применяет санкцию с учетом оценки степени допущенного нарушения, как того требует норма ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Данная норма обуславливает гарантию соблюдения баланса частных и публичных интересов, закрепляет принцип соразмерности подлежащего ограничению права тому, что подлежит обеспечению.

Например, установив факт нарушения кандидатом П. законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении агитации, районный суд Республики Карелия решением от 01.03.2007г. не стал отменять его регистрацию, сославшись на то, что эта санкция, «связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Поэтому недопустимо применение лишь формальных оснований отмены регистрации…без учета обстоятельств, свидетельствующих о несущественности нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, допущенных П.» [15, с. 57]. Аналогичная мотивировка встречается и в решении районного суда Республики Карелия от 11 июня 2009 года по делу об отмене регистрации кандидата в связи с нарушением авторского  права при проведении агитации [16].

Однако есть и иной подход, не ставящий применение санкции в зависимость от степени нарушения. Например, в решении Приморского краевого суда от 28 сентября 2006 года суд указал на то, что норма пп. «д» п. 7 ст. 76 Закона об основных гарантиях «не ставит применение санкции в зависимость совершение кандидатом при проведении агитации нарушений законодательства об интеллектуальной собственности от наступления каких–либо последствий, а также от малозначительности допущенных нарушений» [15].

Также в решении Верховного Суда Республики Карелия по делу № 3 -38/2011 от 28 ноября 2011 года об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия пятого созыва по «Кукковскому» одномандатному избирательному округу № 8 М. суд фактически не подверг оценке степень нарушения авторского права и не высказался о соразмерности применяемой санкции допущенному нарушению. А именно, суд мотивировал решение следующим образом: «Анализ указанного агитационного материала с фотографиями скульптуры указывает на то, что эти изображения на обложке буклета «Наша Кукковка» и лицевых страницах газет является основным объектом этого воспроизведения. На обложке буклета данная скульптура находится в центре на переднем плане, данная фотография содержит явно выраженное воспроизведение указанного объекта архитектуры; скульптура петуха в левой части лицевых страниц газет изображена как символ района Кукковка.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что данные агитационные материалы, содержащие изображения произведения архитектуры, использовались в агитационной деятельности кандидата без получения согласия автора на его использование» [18].

Автор полагает, что более оправданным является подход суда, когда применение мер конституционной ответственности обусловлено общим предписанием ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Более того, такой подход полностью согласуется с разъяснением Конституционного суда Российской Федерации, выраженном в Постановлении от 18.02.2000 N 3-П [8]: «законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод».

Таким образом, имеющиеся в законодательстве Российской Федерации ограничения при применении судами мер ответственности к кандидатам за нарушение избирательного законодательства при проведении предвыборной агитации необходимы, выражаясь языком Конституционного Суда Российской Федерации, для обеспечения «социально необходимого результата». Очевидно, что реализация интересов отдельной политической группы в лице кандидатов (списков кандидатов), обуславливает реализацию интересов ее электората, что в свою очередь обеспечивает свободные и альтернативные выборы. В этой связи автору видится допустимым и оправданным предоставление суду именно права применять меры ответственности к кандидатам, допустившим нарушение избирательного законодательства при проведении предвыборной агитации.

Однако, в ситуации, когда суд при наличии соответствующих оснований не применяет возможную меру ответственности к кандидатам, представляется проблематичной реализация принципов равенства кандидатов, свободного волеизъявления граждан, неотвратимости наказания. А поскольку только свободные выборы рассматриваются в качестве осуществления прямой формы демократии, автор полагает, что обязательное информирование избирателей о допущенных нарушениях при проведении предвыборной агитации позволит избирателю реализовать свободное волеизъявление, а также будет ограждать нарушителей от подобных злоупотреблений.

Ответственность кандидатов за нарушение права интеллектуальной собственности: проблемы и особенности.

Из рассмотренного выше законодательного перечня форм злоупотреблений свободой СМИ в качестве оснований для отмены судом не только регистрации кандидата, но и решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения их результатов, исключается только нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

На наш взгляд, такое исключение не согласуется с отмеченной ранее особенностью юридико-технического построения п. 1 и п. 1.1. ст. 56 Закона об основных гарантиях. Думаем, это существенно снижает охранительную функцию института ответственности кандидатов за нарушение избирательного законодательства, о значении которой на сегодняшний день говорят многие исследователи. Так, например, Р.А. Охотников в целом определяет избирательные споры как «избирательные правоотношения охранительного характера». [12, с. 23] С.В. Большаков пишет, что «ответственность за нарушения установленных законодательством о выборах порядка и правил проведения предвыборной агитации выступает, наряду с другими видами ответственности участников избирательного процесса, в качестве публично-правового средства обеспечения общественной потребности в правопорядке в ходе избирательной кампании» [10, с.59].

Исходя из изложенного, можно выделить следующие особенности института ответственности кандидатов за нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Во-первых, данному институту присуще комплексное правовое регулирование. Во-вторых, наличие оценочных категорий при разрешении вопроса о применении санкций к кандидатам-нарушителям. В-третьих, предусмотренные законодательством о выборах санкции за указанные нарушения носят по своей правовой природе публичный характер и не исключают возможность применения мер гражданской, административной и уголовной ответственности к нарушителю. В-четвертых, ответственность кандидатов за нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности представляется как мера конституционно-правовой ответственности за нарушение законодательства о выборах, что следует как из самой формулировки названия главы Х Закона об основных гарантиях «…и ответственность за нарушение законодательства о выборах…», так и из принятого теоретического обоснования в современной науке конституционного права России.

Так, В.В. Игнатенко, С.Д. Князев, В.А. Номоконов исходят из того, что «конституционно-правовая ответственность за нарушение законодательства о выборах состоит в применении к виновным участникам избирательного процесса определенных конституционно-правовых санкций» [14, с. 8], в том числе, в виде отмены регистрации кандидатов и признании выборов недействительными.

В свою очередь, Т.Г. Левченко определяя особенности конституционно-правовой ответственности в избирательном праве как «отсутствие регламентации в федеральном законе процессуального порядка применения к участникам избирательного процесса некоторых мер конституционно-правовой ответственности и ее комплексный характер», отмечает, что данных особенностей недостаточно для признания конституционно-правовой ответственности в избирательном праве самостоятельным видом ответственности» [11, с. 29].

С точки зрения процедуры привлечения кандидатов к ответственности, следует указать на проблемы доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, что связано со спецификой объектов права интеллектуальной собственности и комплексным правовым регулированием в этой сфере. В частности, может потребоваться специальное исследование для подтверждения соответствия незаконно использованной копии авторского произведения его оригиналу, либо для подтверждения искажения авторского произведения, либо для оспаривания документальных доказательств правомерности использования объекта права интеллектуальной собственности: лингвистическое, техническое, фонографическое, фоноскопическое, почерковедческое или иное. Это может привести к пропуску срока для вынесения судебного акта об отмене регистрации кандидата, установленного п. 9 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса РФ как пять дней до дня голосования. В такой ситуации, учитывая положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению. Так, например, Определением Верховного суда Республики Карелия было прекращено производство по делу об отмене регистрации кандидата Н. в связи с пропуском названного срока для принятия решения [15, с. 94-96]. При этом недавно появившаяся норма Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющая судам определять срок подготовки экспертных заключений никак не может застраховать от такого пропуска. Как не могут дать необходимой гарантии процессуальные нормы о независимой оценке судом доводов, изложенных в заявлении о нарушении избирательных прав. Между тем, исследование специалиста зачастую кладется в основу судебного решения по делу и может исключить судебную ошибку.

Выводы.

Учитывая выявленные в данной работе проблемы, связанные с применением к кандидатам мер ответственности за нарушение законодательства об интеллектуальной собственности Российской Федерации, автор считает необходимым сделать следующие предложения по внесению изменений в действующее законодательство.

Во-первых, следует дополнить ст. 78 Закона об основных гарантиях пунктом 6 следующего содержания: «Обязательному размещению в СМИ, обеспечивающих информирование избирателей в период выборов, подлежит вступившие в законную силу судебное решение об установлении факта нарушения кандидатом, избирательным объединением избирательного законодательства при проведении предвыборной агитации».

Но, поскольку не на всех выборах информирование может быть обеспечено посредством СМИ, целесообразно дополнить названную статью Закона об основных гарантиях еще и пунктом 7 следующего содержания: «Обязательному размещению на избирательных участках вместе с информацией о кандидатах (списке кандидатов), избирательных объединениях, подлежит вступившие в законную силу судебное решение об установлении факта нарушения кандидатом, избирательным объединением избирательного законодательства при проведении предвыборной агитации».

Во-вторых, для повышения уровня гарантий свободного волеизъявления граждан и равенства кандидатов, автор полагает, что нарушение кандидатом при проведении агитации законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, должно быть законодательно закреплено в качестве основания для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения их результатов. То есть расширению подлежит перечень оснований п. 2 ст. 77 Закона «Об основных гарантиях.

В-третьих, учитывая отмеченные в данной статье юридико-технические сложности в применении норм избирательного законодательства при разрешении избирательных споров, следует также улучшить систематизацию Закона об основных гарантиях. А именно, сосредоточить в главе X Закона об основных гарантиях все основания для применения мер ответственности за нарушения избирательного законодательства.

Автор считает, что такие дополнения позволят в действительности обеспечить принцип равенства кандидатов, максимально гарантировать свободное волеизъявление граждан.

 

Литература:

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2009. - N 4. Ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) (в ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. – 2006. - N 52 (1 ч.). Ст. 5496.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями от 03.12.2011) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 46. Ст. 4532.

4. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011, с изм. от 20.10.2011) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 24. Ст. 2253.

5. О противодействии экстремистской деятельности: Федеральный закон от 25.07.2002 года N 114-ФЗ (в редакции от 29.04.2008) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 30. Ст. 3031.

6. О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»: Федеральный закон от 05.12.2006 N 225-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2006. - N 50. Ст. 5303.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 года № 10-п. // Собрание законодательства РФ. – 2005. - N 47. Ст. 4968.

8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О Прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана». Собрание законодательства РФ, 28.02.2000, N 9, ст. 1066.

9. А.В. Буханцова Правовое регулирование предвыборной агитации в зависимости от субъектов ее проведения. Избирательное право и избирательный процесс в Забойкальском крае: сб.ст. / Забайкал.гос. гумм.-пед. Ун-т. – Чита. 2011. – 186 с.

10.  Большаков С.В. Информирование избирателей и предвыборная агитация: особенности правового регулирования/ С.В.Большаков. – М.: РЦОИТ, 2002. - 152 С.

11.  Левченко Т.Г. Терминология и особенности конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России/ Т.Г. Левченко // Конституционное и муниципальное право. - 2008. - № 3. - С. 27-31.

12.  Охотников Р.А. Понятие и правовая природа избирательных споров/ Р.А. Охотников // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 6. - С 20-23.

13.  Князев С.Д., Охотников Р.А. Избирательные споры: юридическая природа и порядок рассмотрения. Моногр. – Владивосток: Изд-во Дальневост.ун-та, 2005. С 148.

14.  Игнатенко В.В., Князев С.Д., Номоконов В.А. Юридическая ответственность субъектов избирательного процесса. Учебное пособие/ В.В. Игнатенко, С.Д. Князев, В.А. Номоконов. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2003. - 136 С.

15.  Избирательное право и избирательный процесс в решениях судов (2005-2008) // Сборник судебных решений. Составитель: Н.Ф. Баринова. Петрозаводск: Verso, 2009. - 400 С.

16.  Петрозаводский городской суд [Электронный ресурс]: официальный сайт / – Электрон.дан. Режим доступа: http://petrozavodsky.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&did=77 , свободный, - Яз.рус. (дата обращения: 22.03.2010).

17.  NET/адвокат [Электронный ресурс]: официальный сайт / – Электрон.дан. Режим доступа: http://www.netadvocate.org/node/301 , свободный, - Яз.рус.  (дата обращения: 22.02.2010).

18.  Верховный Суд Республики Карелия [Электронный ресурс]: http://vs.kar.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=10400001111291700450821000954152, официальный сайт / – Электрон.дан. Режим доступа:, свободный, - Яз.рус. (дата обращения: 07.02.2012).